一起案子，对于抓出凶手，这是两套截然不同的破案手法。
一种是假定某人是凶手，再找证据证明他是凶手，或者排除他是凶手。
另一个彻底放弃猜测，纯粹地从已知条件入手，用百分百的逻辑来推算出凶手。
哪个方法才是最科学的？
如果从纯理论的角度，高栋相信徐策的办法是最正确的，因为不作任何的主观猜想，直接按已知条件，进行单方向、必然性的推理，结果必定是正确且唯一的。
而先假定某人是凶手，再找证据加以证明或排除，从过程的第一步——猜想，就带入主观情绪了。
可是现实中似乎很难按照徐策的方法进行查案。
一个案子，比如会得到一千条信息，但只有其中的十条是真正和案子有关的，警方该如何把一千条信息中的这十条完完全全地提取出来呢？
在手里已知条件有限的时候，似乎只能先假定某人是凶手，再把一千条信息逐条与之核对，加以辨别。
可是问题就出在这儿，假定某人是凶手后，侦办人员会把不由自主地把对他不利的线索往其身上靠，而忽视其他或许真正有价值的线索。
可话说回来，这也是没办法的事，就拿徐策的老本行数学来说，不也如此吗？
大部分数学上的定理，都是先有人提出假设，再有人加以证明，单向性证明得出的定理几乎没有。
高栋抬了下眉毛，摇摇头，徐策的一些想法很好，可他毕竟不是办案人员，没有实际的侦查经验，就像这案子里，到现在徐策也没给他带来多大的帮助，看来当初自己高看徐策了。
高栋思绪回到眼前，看完了笔录，目前他也倾向于林小峰是凶手了。只是不解的是林小峰的动机，以及明明警方很容易会怀疑他是凶手，他何必要搞出汽车消失这种事情来。